“车企远程锁车”，是为了你好还是越俎代庖？

　　近日，一车主自驾极氪车辆入境哈萨克斯坦后，车辆遭遇多项功能受限的事件，引发全网热议。对此，极氪官方回应表示此类云端远程风控是行业通行做法，初衷是保障车主财产安全。

　　合法风控的落地，前置告知是必不可少的法定前置程序，也是平衡企业管理与用户权益的缓冲阀。车主出发前专程到线下门店保养，主动告知跨国自驾行程，全程未收到任何关于海外用车限制、跨境风控触发规则的提示。而车企所谓的风险告知，仅藏于冗长晦涩的电子协议小字条款之中，这种被动、隐蔽的格式化告知，完全算不上有效履约。这种静默式、无预警的“一刀切”风控，本质是对消费者知情权、选择权的漠视。

　　管控尺度失当，是此次争议的核心症结，凸显部分车企风控逻辑的粗放滞后。车企声称设置了分层风控机制，实际仅凭海外地理围栏便自动触发高强度风控，电控储物箱无物理解锁通道、人工核验流程繁琐低效，导致车主耗时三十余小时才恢复车辆正常功能。当管控规则不透明、触发机制无区分、解封渠道不通畅，企业既当规则制定者，又是风险判定者与管控执行者，缺少外部约束与用户申诉通道，风控极易脱离安全初衷演变为硬性管控。此次误伤合规车主的操作，已然突破了“最小必要干预”的原则，暴露车企重风控轻体验、重管理轻服务的思维误区。

　　透过个案看行业，这场风波折射出智能汽车时代的结构性矛盾。依照民法典物权相关规定，用户全款购车依法享有车辆完整物权，正常跨国自驾属于合法行使财产使用权，不存在任何可供企业单方惩戒、限制的合理事由。车企所称境外风控用于防盗、反走私，具备一定的行业现实需求，但风控管理权从属性依附于车主物权，只可作为财产安全的兜底防护手段，不能凌驾于所有权之上。从过往的远程锁电、地理围栏限速，到本次跨境功能锁止，一系列争议反复印证：当下行业法规与技术发展存在滞后性，尚未完全平衡用户物权与车企软件管控权的边界，监管细则、权责界定仍存在空白地带。

　　在相关法律法规尚不明晰的情况下，监管部门应当细化智能汽车远程管控负面清单，划定线上服务和实体硬件管控的清晰边界，整治各类不合理格式条款；车企需要重构风控运行体系，一方面坚守物权底线，严控远程干预实体硬件功能的行为，另一方面搭建公开透明的告知体系与跨境出行备案通道，变被动锁控为主动服务。

　　26日凌晨，极氪官方迅速上线了优化措施。极氪方面坦承，此次车机限制虽出于保护用户财产安全的初衷，但在用户体验层面确实存在改进空间，结合用户及网友反馈，立即推进优化。技术有温度，权利有边界，行业有规矩。技术向善的落脚点是保障车主合法权益，唯有锚定车主物权本位、不折不扣履行告知责任，智能汽车产业才能在安全管理与用户权益保护之间找到稳定平衡点。

　　来源：人民网-观点频道